Intrication Quantique (3/4) : Les expériences d'Aspect

Votre série de vidéo sur l'intrication quantique est clairement incroyable. J'ai hâte de voir le dernier épisode. Bravo à Alian Aspect pour son prix Nobel.

Merci pour ce travail.
C'est un livre de début 90, "la danse des éléments" de Gary Zukav, qui m'a fait découvrir Alain Aspect et J.S Bell et cela m'a passionné, et cette intrication quantique alimentait mes visions du monde. Merci de retracer et de vulgariser ce qui est pour la notion la plus importante pour redéfinir notre vision du monde.

Avoir sorti cette vidéo 2 jours avant l'attribution du prix Nobel, c'est très fort ! L'intrication quantique permet donc aussi de lire l'avenir ?

Une série de trois épisodes juste incroyables ! Quel travail , plein de détails, et juste une narration parfaite ! Merci pour ces 3 moments de culture ! 🤩🤩

Un immense bravo pour ce travail de vulgarisation et d'animation remarquable ! La meilleure vidéo FR sur le sujet à ce jour, hâte de découvrir la suite :)

Fabuleuse série qui combine rigueur, pédagogie et esthétisme. Bravo aux concepteurs.

Le moment le plus passionnant de ma journée !
Vivement la suite :)
Merci ❤

Félicitations pour cette magnifique série les amis ❤

Magnifique série, un grand bravo à vous, et à notre nouveau prix Nobel

Schémas , animations, explications. Tout est parfaitement décrit. Vivement la suite! Merci.

Excellente vulgarisation d’un sujet hautement complexe. Bravo !

Passionnant ! Merci beaucoup pour cette vidéo qui réussi à « vulgariser » un sujet d’une si grande complexité ! Bravo à Mr Aspect et son équipe 🥇

Quel timing, bravo!👏 j’attends la 4ème vidéo avec impatience.

Excellent résumé, compréhensible par tous, à quand la 4/4 ?!

Merci pour ce fabuleux travail, vivement l'épisode 4.

émerveillée par ces trois épisodes époustouflants de la mécanique quantique et de l'intrication. Incroyablement bien démontrée, accessible à bon nombre d'entre nous, le commun des mortels. Un sujet passionnant dont je ne manquerais pas de remercier tous les auteurs, dont Alain ASPECT que j'admire beaucoup. Pour ce merveilleux moment passé en votre compagnie.

J'ai pris beaucoup de plaisir à regarder ces 3 épisodes et je me suis donc tout naturellement abonné à la chaine pour être notifié des nouvelles publications. Bravo et merci pour cette magnifique série digne des meilleurs docus d'Arte ;) Ceci étant dit, j'aurais une petite question technique à vous poser : quel micro et traitement audio utilisez-vous pour obtenir une voix off aussi qualitative ? @ très vite pour la suite !

Vraiment impatient de voir la suite en espérant qu'elle ne mette pas trop de temps à arriver

Je découvre votre chaîne à l'occasion du prix Nobel, et je la trouve vraiment excellente. merci à vous !

C'est tellement appréciable comme contenus. Merci de partager ces grands moments de science à qui, malheureusement, n'est pas accessible à tous. Je ne perçoit que du succès pour cette chaîne. Si cette qualité est au rendez-vous sans forcément être dans la quantité je ne m'en ferai pas. Je partage.

Merci, j'ai enfin compris ce que représentent les inégalités de BELL. Belle réalisation, vivement le 4eme épisode.

Superbe vidéo 😊structurée et pédagogique qui arrive à simplifier l'un des concepts les plus compliqués de la mécanique quantique. Bravo 👍

Quelle qualité!!! interviews, explications, visuels sont agencés d'une telle manière que tout cela est d'une clarté géniale. Bravo et merci pour ces vidéos...hâte du 4ème épisode et j'espère que vous continuerez sur d'autres sujets de la physique quantique

Vraiment super cette série de vidéo !

Mini-série incroyable ! À quand la dernière partie pensez-vous?

C'est vraiment remarquable. Et cette vidéo tombe à pique.

On attend avec impatience le 4/4 !
:)

Pile à point pour le Prix Nobel!
Respect Mr.Aspect!

Bravo M. ASPECT pour votre travail, votre admirable intelligence et votre persévérance, et merci de nous faire partager, votre passion.

Excellent, tant dans la forme que dans le fond ! Sur un sujet pas si simple à expliquer. J'attends avec impatience le 4ème épisode. Bravo

Excellent documentaire, bravo 🎉

Merci infiniment de ces vidéos remarquables en tout point.

Oh waw une vidéo sur ce sujet en Français et en top qualité !
Il y a vraiment beaucoup en anglais sur ce sujet, mais au bout d'un moment j'ai l'impression d'avoir fait le tour de youtube sans pour autant vraiment bien comprendre (sauf si je regardais vraiment des cours). Bref, cette vidéo tombe bien !

Vous méritez vous aussi du champagne et du foie gras pour ce troisième volet sur l'intrication quantique. Les explications d'A. Aspect sont passionnantes et donc vivement le final avec je suppose les expériences les plus récentes !?!

Un grand bravo et merci pour votre boulot.
Les vidéos sont très claires et souffrent de peu d'imprécisions, tout en expliquant certains détails de l'expérience très peu connus.
Les animations sont au top et sont d'un réel intérêt pour la compréhension de l'audience. Les intervenants sont bien entendu au top et la vidéo se souffre pas d'un sensationnalisme qui perd parfois le sens. Vraiment bon courage pour la dernière partie et encore merci

Beaucoup de plaisir à regarder ces 3 vidéos. Excellentes narration et illustrations. Bravo !

Super interessant, bien expliqué, bien réalisé. Je ne m'étais jamais trop étalé sur l'experience en elle-même car les sources de photons intriquées sont super facile à réalisé mtn, on en fait même sur puce photonique, où la source (et ptetre la detection, là jsuis pas sur) ce fait sur la puce! C'est ouf comment la technologie à évolué, même au niveau experimental.

Merci beaucoup pour votre travail. Nous avons une chance énorme d'avoir des vidéos francophones de cette qualité.

Documentaires géniaux, merci beaucoup 👍🏼

Très bon boulot, félicitations

Super intéressant et tres bien réalisé ! Vivement la partie 4

Novice, j'ai beaucoup apprécié cette série de documentaires, vivement la suite, merci...

Au top :) C'est exactement la réponse que je cherchais, merci (y)

Excellente vidéo
Merci beaucoup,,j'attends avec impatience 4|4.
La physique quantique explique notre existence sur terre, dans ce système solaire.. c'est fabuleux,, j'adore cette quantique..
Quand j'étais étudiante branche physique dans les années 90....j'adorais la physique quantique et j'avais toujours la 1ère note.. j'étais toujours persuadé que ya qq chose de grand et de magique dans tous ces calculs de matrices !!!
Soha du Maroc

Monstrueux de clarté ! Vive les chaînes privées !

Je pense que c'est une des expériences les plus intéressantes et les plus spectaculaires du 21e siècle.

cela signifie donc que le temps et l'espace n'existent pas (instantanéité , plus 'vite encore que la lumière ou ne sont que des concepts pratiquent , des interprétations humaines ?
bien sur très bon travail sur cette excellent vidéo , bravo encore à Alain Aspect !!
Francois R. Richaud

Incroyable ! Nos sens nous font confondre ordre et chaos. Le probabilisme est probablement une illusion :-)

Je suis vraiment impréssionné par la qualité de ce documentaire

de l'exellent travail.toujurs ausi prenant,instructif,clair,meme pour un neophyte,le tout en moin de 20 minutes.chapeau bas! et merci.

Super docu merci !!
Savez vous quand la dernière partie va sortir ?

Super vidéo!!!!
Merci

le polariseur serait il un genre de filtre, de sas ,laissant passer les particules intriquées ayant des proprietées identiques( mais variables dans le temps ) ? pas de brisure de localité .mais une belle preuve de l intrication ..... en tout cas la science avance ...et vivement le 4 eme episode

Effectivement cela fait beaucoup d'intermédierai et d'interférences sur l'interprétation du phénomène (protocole Vs mesure) qui se veut ontologique en statique quantique (et non du réel) ! Il y a beaucoup de perte de contrôle sur les différents paramètres de précision sur la qualité du matériel (qualité et distance entre les franges des polarisateurs, source de micro résonance (aire du labo, micro sismique etc)) et du délai de mesure (lumière, courant électrique, chaleur, résistance interne du circuits électronique, etc.) et du micro environnement du laboratoire (onde cosmique, micro courant électrique, magnétique, chaleurs dans la source et durant le trajet). Et ou sont passer les cumules des non coïncidences versus les totaux ? (1:37 sec). Félicitation pour les 3 vidéos, Bravo !

intéressent, c'est quelque chose qui ne doit pas être simple à vulgariser

J'ai jamais compris pkoi Mr Aspect n'avait pas de Nobel pour son exceptionnelle démonstration, une injustice enfin réparée !

Super série de vidéos juste un problème il y a pas la suite .

Excellent!

cette chaine est vraiment sous-côtée, genre vraiment c'est fou, ça ressemble à un documentaire 🤯

C’est époustouflant l’intelligence de ces mecs

>Et aussi, c'est une très grosse erreur de penser qu'on ne peut pas prévoir ce qui va arriver, avec un ordinateur vraiment surpuissant qui aurait des extensions dans tous les sens, je vous garantis qu'il serait en mesure de prévoir n'importe quoi (inclus tous les évènements quantiques).

Trvail admirable

Salut!! et d'après vous ,intrication quantique,ne pourrait elle pas servir pour les communications longue distance ,sans le les délai habituels avec les moyens actuels ... .. . ???

On attend avec patience la quatrième video

Oui c'est grave (de se priver de la localité), puisque rien en peut se propager plus vite que la lumière. On est dans la science de l'inobservable, càd la "métaphysique".

fabuleux

Je ne vois pas comment on distingue l'hypothèse de la variable d'origine (de la paire de photons), de l'intrication. Si cette variable est aléatoire, elle définie la suite aussi bien que l'intrication.

BRAVO

Bonjour l’ingénieurie pour changer le polariseur entre le moment ou le photon part et ou il atteint le filtre

On veut la suiiiiiite !

Merci !

Il y a quand même quelque chose qui me pose question dans le résultat de l'expérience de Monsieur Aspect.
C'est en total amateur que je me pose la question suivante :
Je pense avoir compris que la mise en évidence du principe de non localité est réalisée en partant du principe que la vitesse de transmission d'une information ne peut pas se faire au-delà de la vitesse de la lumière.
Mais qu'en est-il si on ne connait pas encore à l'heure actuelle une vitesse qui serait beaucoup plus rapide que la vitesse de la lumière?
Je pense à la vitesse d'éffondrement de l'onde. J'ai lu ( mais malheureusement je n'ai plus la référence) qu'elle pourrait être au moins supérieure à 1515 fois la vitesse de la lumière.
Si une telle vitesse existait, alors cela ne pourrait-il pas donner raison à Einstein sur l'existence de variables cachées?
Je m'arrête là. Une fois de plus c'est en amateur que je me questionne.
Mais tout de même, je me dis que tant que la vitesse d'effondrement n'a pas été déterminée, alors il n'est pas possible d'éliminer l'existence de possibles variables cachées.

Tout cela est intéressant…c’est faire fi du temps

Pourquoi ne peut on envisager un super - determinisme, dans lequel le champ quantique tel une corde qui s’agite sur sa longueur aurait en un point une relation intrinsèque avec un autre point issu de cette agitation? Agitation/ excitation qui serait le mécanisme d’intrication.
Chaque vague possède ses creux, ses sommets, lorsque la fréquence s’accorde , le creux et les sommets sont intrinsèquement liés par la nature de la vague, sans impliquer un lien de causalité entre les 2 points distincts.

C'est beau comme du Lacan !

il etait une fois une bulle temps vitesse espace que l on n arrive pas ou qu on ne veut pas crever ! c est dommage !!! en dehors il n y a pas ces 3 conditions et donc le quantique serait finalement simple a apprehender sans "NOS" notions - on peut essayer voir ?

La naïveté arrive...puisse-t-il y avoir une information qui puisse se rependre plus vite que la vitesse de la lumière ?

Ce qui est clair c'est qu'on est complètement incapable de comprendre la nature. Comme toujours on va utiliser des phénomènes sans les comprendre. Mais finalement c'est le plus important.

Et qu'est-ce qui nous dit que le photon ne se fait pas influencer pendant l'aiguillage ?

merci!

Ça étudie la matière qui à été déjà là depuis un x temps mais ça ne n’ouvre pas la conscience humaine qui est complètement plongée dans l’obscurité total.

Haaaaaa !!!! Elle est où la suite 😭

Selon ma personnelle et intuitive nouvelle theorie du temps il ya..existe la vitesse illimite' du temps a nous encore inconnue mais qui pourra une fois decouvert nous faire connaitre grace a Dieu vraiment l'univers et aussi conquerir des libres et immenses vivibles territoires pour chaque Pays du monde et apporter richesse et bien etre a tous les peuples de la planete.

Excellente vidéo : Avis aux youtubeurs.
- - - - JE DONNE 1000 euros au youtubeur (ou à ce site) qui trouverait une solution pour "'sensibiliser" les scientifiques français à "écouter" ma science expansodynamique puisque celle ci est DEFINITIVEMENT IMPUBLIABLE - - - -
1) Je rappelle avant tout que le combat d'Aurélien Barrau pour la sauvegarde de la planète est UN MILLIARDS de fois plus important que ma science expansodynamique. C'est la raison pour laquelle, même si l'expansodynamique n'émerge pas, ceci n'aura évidemment strictement aucune impact pour l'avenir de l'humanité.
2) Je rappelle que ma science expansodynamique (ou spinexophysique) est la première science définitivement IMPUBLIABLE à cause du principe d'hypercomplexité des SPINEX. Le spinex qui est le fondement de l'expansodynamique n'est pas représentable. C'est un peu comme vouloir faire des mathématiques en occultant complètement la simple addition.
3) Je rappelle que la science française m'interdit par fin de non recevoir depuis 20 ans de professer cette science. Or la science française, si elle était honnête et intègre, devrait au plus tôt me donner la possibilité de professer cette "science scélérate" puisque c'est la première fois de l'histoire de l'humanité qu'une science est PHYSIQUEMENT IMPUBLIABLE.
4) Je rappelle que la physique DANS SON ENSEMBLE est au niveau théorique définitivement bloquée pour des millénaires puisque l'expansodynamique est la seule science à pouvoir résoudre tous les problèmes actuels.
5) Je rappelle qu'il faudrait que vous me donniez une solution pour diffuser cette science impubliable "sans avoir à porter plainte contre la science française", sans avoir à faire la grève de la faim, sans avoir à faire une prise d'otages au CNRS, etc.. Je ne suis ni "sadomaso", ni mégalo, etc.
6) Je rappelle qu'il vous faut évidemment prendre en compte que comme tout véritable théoricien (comme Léonard de Vinci et Einstein) je suis un autiste de la communication. A la différence d'un Etienne Klein, je ne saurais donc jamais faire de simples vidéos.
7) Je rappelle que quasiment tout est faux en science de l'univers :
- Les quarks n'existent pas puisque les particules sont des SPINEX. La chromodynamique quantique est complètement fausse.
- Les scientifiques ne comprennent strictement rien du fonctionnement réel et intrinsèque du neutrino puisque le neutrino est un LINEOSPINEX.
- Les scientifiques ne comprennent strictement rien du fonctionnement du neutron et surtout la raison profonde de sa neutralité et de sa demi-vie puisque le neutron est un OBITOSPINEX.
- Nous vivons dans un ILOT en expansion (une structure dilatatoire en expansion) et non pas dans un univers en expansion.(Etienne Klein a donc tord de croire que l'expansion de l'univers est un fait acquit puisqu'il n'y a jamais eu de big bang mais un CREATEX). L'inflation est complètement inutile dans mon modèle du multilot.
- Les scientifiques ne comprennent rien du fonctionnement de la nucléosynthèse primordiale et surtout de la "pseudo-disparition de l'antimatière" qui n'a en fait pas disparue mais s'est transmutée "au travers" des électrons et des neutrons.
- L'accélération de l'expansion n'est pas produite par une pseudo-énergie sombre mais par un effet de marée gravitationnel interilot. Mais pour cela il faudrait abandonner définitivement le big bang. La cosmologie devenant une pseudo-science, dès lors (sacrilège) il faudrait remettre en cause le métier de cosmologiste.
- La matière noire n'existe pas. La masse manquante est produite par la SURGAVITATION produite par le mouvement des objets mais non prise en compte par la physique newtonienne et einsteinienne. La théorie MOND est donc fausse elle aussi.
- Les particules ne sont pas des cordes mais des SPINEX. La théorie des cordes est donc totalement fausse. La supersymétrie est inutile avec les spinex.
- La théorie de la gravitation à boucle est fausse car les particules sont des spinex.
8) Je rappelle que TOUS les scientifiques ne comprennent strictement rien du fonctionnement de la FORCE EXPANSODYNAMIQUE (la force de la dilatation quantique et cosmique de l'espace) à l'origine (entre autres) du fonctionnement des 4 interactions classiques et de la création et du mouvement de la matière.
9) Je rappelle que comme la science expansodynamique remet tout en cause, elle ne peut être que méprisée et rejetée par les scientifiques bigbangistes, quarkistes, cordistes, bouclistes, matièrenoiristes, énergiesombristes, carriéristes, conservateurs, protectionnistes, subventionnistes, etc.
...... Je ne répondrai évidemment pas aux trollers qui ne proposent aucune solution pour me permettre de trouver un moyen technique de diffuser l'expansodynamique.

À quand le quatrième épisode ?

Je salue vos efforts de vulgarisation scientifique. En fait, ce problème était déjà présent en optique classique. Prenez un système simple une source de lumière et une lentille convergente qui fait converger la lumière vers un détecteur, notez que je ne fais pas l'erreur de dire que c'est une source de photons qui sont des particules, je dis bien source de lumière donc d'onde en l'occurrence électromagnétique et le détecteur est bien un détecteur de photon donc de particule. En amont du détecteur vous avez des ondes et après le détecteur des photon- particules, tout est là. Il n'y a qu'au niveau du détecteur qu'on détecte des photons - particules pas avant. C'est la seule façon de concilier Relativité, localité et MQ. C'est une erreur, AMHA, de parler de photon avant sa détection comme là 6:00 et cette erreur conduit à des absurdités théoriques. C'est pourquoi il est important de savoir où se fait la détection dans l'expérience.

Je n'ai aucune légitimité à m'exprimer sur ce sujet qui me dépasse de très loin, mais je me demande quand même pourquoi cette reconnaissance si "tardive" du Nobel après 40 ans ?... Y a-t-il eu un évènement ces dernières années ou tout simplement le monde des sciences avec ces femmes et ces hommes sont-ils les plus "raisonnables" du monde à s'évertuer à ne pas proclammer n'importe quoi ?...

Un présupposé selon lequel la lumière se déplacerait de façon rectiligne n' est pas acquis à mon sens .
Quelle expérience le prouve ?
Un photon peut---il emprunter une ligne droite , qui à mon sens , n'est que schématique ?
Comment la science a t elle posé cette question de la trajectoire ? Et l'a t elle vraiment posé ? Et / ou mesuré ?

Faire l'expérience avec les photons du Lazer pour comprendre l'intrication phénomènale du champ électromagnétique virtuel de spins de fermions ,c'est possible avec les moyens technologiques fantastique qui existent dans les laboratoires scientifiques ,mais le problème c'est le phénomène de l'intrication phénomènale du champ de gravitation virtuel de spins de bosons qui est produit par l'énergie du point zéro qu'on appelle aussi l'énergie du vide qui n'est pas vide qui est a l'origine du phénomène de la création .......

J'aurais un truc à dire, le processus aléatoire n'existe pas, c'est une grosse illusion de penser que de l'aléatoire ça existe, ça n'est clairement pas le cas, >toute chose à une provenance (une histoire) >donc, en clair, toute chose qui existe / toute chose qui se passe >a sa propre signification >de ce fait, l'aléatoire n'existe clairement pas >et ce, c'est aussi valable pour des évènements quantiques qu'on arrive pas à observer >c'est très simple, si vous étiez par exemple en dehors de l'univers et que vous aviez la possibilité de mettre en pause autant de fois que vous le voudriez et que vous pourriez tout observer (inclus tous les évènements quantiques qui ont eut lieu), eh bien, vous seriez en mesure de déterminer la provenance de chaque chose / du pourquoi s'est survenu >donc, on est très clair, l'aléatoire, ça n'existe pas, tout à une signification. (Je dois dire qu'ici, je me suis vraiment surpassé dans ce commentaire)

c'est pour quand le 4/4

Je pense que l’expérience d’Alain Aspect ne démontre pas le moindre hasard quantique, et que la variable cachée est en fait dans la variabilité volumétrique du photon, qui, une fois intriqué, se fige.
Je m’explique :
A) étrange de faire une conclusion générale sur le « hasard quantique » qui mélange toute particule : car un photon de masse nulle et un électron massif n’ont pas les mêmes propriétés qu’on le veuille ou non, c’est donc un biais.
B) D’autre part l’expérience d’Alain Aspect ne tient pas compte de toutes les forces qui s’exercent sur Terre sur toute particule, à ce titre son expérience a t-elle été réalisée dans le vide et sans possibilité d’interférences avec l’environnement et les lois fondamentales connues ? c’est d’ailleurs très bien illustré par l’expérience de pensée d’Einstein avec le faisceau de lumiere s’infiltrant par un trou dans un wagon en mouvement, faisceau lumineux qui subit une courbure.
C) Ce n’est pas parce que certaines interactions sont faibles qu’elles ne faussent pas l’expérience, dont le résultat est mesuré avec des capteurs très sensibles, donc capables d’enregistrer ces interactions et de les interpréter incorrectement.
D) Ma théorie est que le photon est une particule composée d’un corpuscule, qui émet sa propre onde dont le champ varie, l’onde grossit jusqu’à atteindre plusieurs milliers de fois le diamètre du corpuscule et se résorbe totalement, ceci plusieurs millions de fois par seconde, ce qui fait que personne ne peut prédire à l’avance dans quelle phase d’expansion le photon se trouvera au moment de la mesure.
Ce qui explique l’apparente variation de position, alors que le phénomène (résultat observé) n’est probablement que statistique.
Exemple: un verre de lunette de soleil qui réfléchit 50% des rayons solaires est composé d’un matériau occultant qui ne laissera passé que 50% des photons quelques soient les phases d’expansion des ondes des photons.
C’est le même principe pour le résultat de l’expérience d’Alain Aspect et les fentes de Young, c’est le photon qui varie, et ce que l’on considère être du « hasard quantique » n’est que le fruit de notre incapacité à mesurer ce phénomène de variation. Donc soit l’onde est trop grosse et la particule ne franchit pas la lame réfléchissante, le film polarisant ou la fente de Young, soit elle est fine, et franchit l’obstacle, le traverse.
E) A contrario, si l’on doit considérer que le photon est invariant, alors démontrez-moi que la volumétrie d’un photon, sa cinétique intrinsèque*, est constante.
F) s’agissant de l’intrication de deux particules, c’est un peu comme une mère qui va accoucher de jumeaux, sans avoir fait d’échographie préalable, bien malin celui qui pourra prédire si elle aura deux filles, deux garçons, ou une fille et un garçon et lequel des 2 jumeaux pèsera plus lourd que l’autre (spins différents), car l’intrication, et donc les caractéristiques des photons, sont déterminées EN AMONT de leurs émissions, cela se passe dans la « matrice » qu’est l’atome, et pas au moment où on les mesure.
G) Ainsi, logiquement, quand un atome émet deux photons intriqués, il leur attribue leurs propriétés qui sont variables (polarisations identiques ou contraires),
Quand l’atome émet deux photons identiques, leurs ondes sont toutes les deux bloquées soit en polarisation négatives, soit positives. quand leurs polarisations sont contraires cela se manifeste par la différence de leurs ondes (grosse onde = polarisation positive (+) , petite onde ou nulle = polarisation négative ou faible (-). Donc peu importe la distance qui sépare les deux photon quand on mesure leurs polarités, sur Terre sur Mars, cela n’a plus aucune importance. Si l’atome a produit 2 « photons femelles » dont les volumes sont faibles, ces 2 photons traverseront par les polariseurs, à l’inverse si l’atome a produit 2 « photons mâles » dont les volumes sont importants, ces 2 photons seront trop volumineux pour franchir les polariseurs.
*ce que j’entends par « observation de la cinétique du photon », ce n’est pas son déplacement , sa trajectoire, sa vitesse, d’un point A à un point B, mais sa propre variabilité intrinsèque, je pense que le photon n’a pas une forme définitive mais évolutive, sauf quand il est intriqué et dans ce cas sa forme et sa polarisation deviennent figées…

A. 1:40 Bell place des polariseurs sur différents angles et dit que: « si la mécanique quantique est déterministe (et donc qu’il y a une localité avec des variables cachées, on pourrait prédire le comportement des photons intriqués » sauf que ce raisonnement est binaire, simpliste, et faux, car « déterministe et local » n’est pas antinomique (ou contradictoire) avec « aléatoire et probabiliste ».
Quand une femme, qui n’a jamais fait d’échographie, est sur le point d’accoucher, elle a bien aléatoirement 1 chance sur 2 d’avoir une fille ou un garçon. On ne peut pas prédire le sexe. Et cette même femme pourrait potentiellement accoucher de 5 autres filles. Ce que nous disent les probabilités c’est qu’au global tout comme à l’échelle de l’Humanité, il y aura bel et bien 50% de filles parmi les centaines de millions de nouvelles naissances annuelles. Donc les variations observées dans le tableau de Bell, ne constituent pas une preuve d’indéterminisme local, c’est une interprétation incohérente du phénomène à une échelle beaucoup plus grande.

La quantique c’est comme sans toilettes 🚽